這次參加"Fulbright Thought Leader Forum Leadership Challenge: Equity, Ethics, and Globalization"真的是滿滿的燒腦,寫了10幾頁筆記,弄丟一枝鉛筆又把一枝原子筆寫到沒水.我很想一次把他們寫完,可是我明天還有早八QQ.超慶幸凌晨四點半因為怕吵到室友所以沒開燈,抓不到慣穿的帽T外套,換了這件比較正式的外套.居然有拍到照覺得幸運:)
Michael J. Sandel就是哈佛大學公開課「正義」的教授,我也不太記得自己到底是國中還高中被他吸引,那時候心想,要是我能夠坐在台下聽他上課就好.沒想到我真的圓夢了啊!
今天上課帶的議題有:年金改革/核廢料/同性婚姻/AI人工智慧.每一個領域都很大.過程我就不細打,YOUTUBE上可以看三天.
傳送門:https://www.youtube.com/watch?v=xWe9Uvbnv_0&list=LLBj5YwR44ISKN17jb3mwF4A&index=1&t=1982s
最強烈的感受就是他帶領全場討論的方式.(尤其我一整個答非所問XD)以前大一跑營隊的時候,雲科大的簡端良老師,還有哲學雞蛋糕的朱家安老師都有帶我們進行哲學上的思辨.
但那個程度還是完全不一樣.Sandel對任何人的意見,都抱有著非常高度的尊重.我在辯論事件的時候,最深刻的感受就是"當我和對方的意見不相同,而這個不相同又是奠基於個人生命的不同經驗差異所致時,對話無法持續進行下去."
Sandel巧妙的地方在於,他對讓全場的人參與在這個討論裡有極大的能耐,透過變化問題的走向,激發不同人回答.(這裡也要考慮文化差異,對西方人來說課堂參與本來就是比較常見的形式)但是這些變化,又都在他的預期範圍內,感覺上,他並不操控任何意見,同時也在自己心中有要將參與者導向的地方.
更高明的是他聆聽的姿態,身為一個在台上帶領全場的人,他懂得適時的把發言權轉讓給台下的學生,又知道什麼時候該收尾避免拖到時間.而他歸納發言者的言論並且嘗試簡述語意再確認,也是非常棒的示範.有著非常非常親切的笑容加上溫文儒雅的讀書人形象,卻沒有那種高級知識分子的傲慢,欽佩.
重點來了,我最想分享的就是他最後十分鐘的總結.
我的功用就是中翻英吧XD
"我們養成了一種壞習慣:不討論公共事務的壞,關於正義還有怎樣是更好的生活這個問題;關於我們用甚麼樣的方式建構一個更好的生活.我們不能閃避這些問題.我們對於現在婚姻法,核廢料,還有年金改革的不認同.我們為了避免衝突,在公共次事物都有不同觀點,然後不說,不去談論.不去批判,得過且過.即使我們都很重視這些,我們還是避免去評斷,衡量這些觀點.
這導致了公共事務討論的空洞化,使人們感到失望,不滿.人們對於重要的事情想要表達自己的看法.所以我認為要人們不去討論公共事務是不可能的.有人說討論公共事務的時候,要先把自己原有的意見放一邊,這是一種方式,但我覺得更重要的是:我們如何在有不同意見下共同來學習.在不同意對方的情況下仍能保持謙虛.我們對於自由意志,政治跟社會,規範道德這些事情,要怎麼樣透過討論達到共識?
最重要的是,在討論的過程中人要保持對對方的尊盡並相互學習而不是彼此撕裂.不是藉由碰觸差異並消滅它讓大家一樣,而是我們要怎麼樣學習更多來成就一個更好的社會."
Dr.Richard Bush在之後的圓桌會議提到,Sandial在引導大家思考的過程裡,下了很大的苦功,要怎麼樣設計一個精良的討論過程並有效的得到需要的資訊,最後讓眾人都得到共識.
又提到他之前在國會的文化:"任何一個人都可以挑戰另外一個人,但不能挑戰對方的愛國心"--在一個團隊當中,我們如何和另外一個反方陣營討論,卻又不落入競爭的心態,覺得反方陣營就是敵人,必須贏他,這樣的零和遊戲,必然無法取得共識."
對我來說,這真的是一個大哉問,我討厭和別人起衝突所以我傾向不表明自己的立場,但我發現這樣做和我對自己的信念有所衝突--要怎麼樣才能和別人好好的對話又不至於引起對方的敵意?
台灣的社會已經有很多不滿,不同意,這些不滿不同意是我們改變的根源,但是極端的意識形態:"我對,你錯;你死,我活."讓我們光是忙著紛爭就忙不完,傷痕造成無法團結往前邁進,也間接造就國家的停滯.
大一的時候參加分別參加由官方跟民間舉辦的營隊和活動,在公共事務上,我覺得政府採用的方式仍然接觸不到民眾根本的心聲.如果我們對這個社會感到無力和失望,又怎麼會有動力試圖改變?但是,當我們走向街頭抗議,能夠反映的是我們不想要什麼,那我們要怎麼樣才能找出大家都想要的,而且也能傳遞給上位者?
所以回歸到個人,我相信的方法有兩個:
第一個,我對於人的態度會去影響到我們對話的品質,再和人相處上面,怎麼樣聆聽對方更多,也試著讓對方能聽懂我的話並持續的進行交流而不是閃避討論.怎麼樣即使不同意對方,也不會破壞彼此之間的感情.
第二個,我相信人只要生來活著就是最根本的價值,同時我也覺得每個人有義務盡到自己潛能的最大發揮.我相信每個人都有他獨特的樣貌,如何讓這個樣貌為全體人類更美好的生活盡一份力,是我的問題.
今天上課帶的議題有:年金改革/核廢料/同性婚姻/AI人工智慧.每一個領域都很大.過程我就不細打,YOUTUBE上可以看三天.
傳送門:https://www.youtube.com/watch?v=xWe9Uvbnv_0&list=LLBj5YwR44ISKN17jb3mwF4A&index=1&t=1982s
最強烈的感受就是他帶領全場討論的方式.(尤其我一整個答非所問XD)以前大一跑營隊的時候,雲科大的簡端良老師,還有哲學雞蛋糕的朱家安老師都有帶我們進行哲學上的思辨.
但那個程度還是完全不一樣.Sandel對任何人的意見,都抱有著非常高度的尊重.我在辯論事件的時候,最深刻的感受就是"當我和對方的意見不相同,而這個不相同又是奠基於個人生命的不同經驗差異所致時,對話無法持續進行下去."
Sandel巧妙的地方在於,他對讓全場的人參與在這個討論裡有極大的能耐,透過變化問題的走向,激發不同人回答.(這裡也要考慮文化差異,對西方人來說課堂參與本來就是比較常見的形式)但是這些變化,又都在他的預期範圍內,感覺上,他並不操控任何意見,同時也在自己心中有要將參與者導向的地方.
更高明的是他聆聽的姿態,身為一個在台上帶領全場的人,他懂得適時的把發言權轉讓給台下的學生,又知道什麼時候該收尾避免拖到時間.而他歸納發言者的言論並且嘗試簡述語意再確認,也是非常棒的示範.有著非常非常親切的笑容加上溫文儒雅的讀書人形象,卻沒有那種高級知識分子的傲慢,欽佩.
重點來了,我最想分享的就是他最後十分鐘的總結.
我的功用就是中翻英吧XD
"我們養成了一種壞習慣:不討論公共事務的壞,關於正義還有怎樣是更好的生活這個問題;關於我們用甚麼樣的方式建構一個更好的生活.我們不能閃避這些問題.我們對於現在婚姻法,核廢料,還有年金改革的不認同.我們為了避免衝突,在公共次事物都有不同觀點,然後不說,不去談論.不去批判,得過且過.即使我們都很重視這些,我們還是避免去評斷,衡量這些觀點.
這導致了公共事務討論的空洞化,使人們感到失望,不滿.人們對於重要的事情想要表達自己的看法.所以我認為要人們不去討論公共事務是不可能的.有人說討論公共事務的時候,要先把自己原有的意見放一邊,這是一種方式,但我覺得更重要的是:我們如何在有不同意見下共同來學習.在不同意對方的情況下仍能保持謙虛.我們對於自由意志,政治跟社會,規範道德這些事情,要怎麼樣透過討論達到共識?
最重要的是,在討論的過程中人要保持對對方的尊盡並相互學習而不是彼此撕裂.不是藉由碰觸差異並消滅它讓大家一樣,而是我們要怎麼樣學習更多來成就一個更好的社會."
Dr.Richard Bush在之後的圓桌會議提到,Sandial在引導大家思考的過程裡,下了很大的苦功,要怎麼樣設計一個精良的討論過程並有效的得到需要的資訊,最後讓眾人都得到共識.
又提到他之前在國會的文化:"任何一個人都可以挑戰另外一個人,但不能挑戰對方的愛國心"--在一個團隊當中,我們如何和另外一個反方陣營討論,卻又不落入競爭的心態,覺得反方陣營就是敵人,必須贏他,這樣的零和遊戲,必然無法取得共識."
對我來說,這真的是一個大哉問,我討厭和別人起衝突所以我傾向不表明自己的立場,但我發現這樣做和我對自己的信念有所衝突--要怎麼樣才能和別人好好的對話又不至於引起對方的敵意?
台灣的社會已經有很多不滿,不同意,這些不滿不同意是我們改變的根源,但是極端的意識形態:"我對,你錯;你死,我活."讓我們光是忙著紛爭就忙不完,傷痕造成無法團結往前邁進,也間接造就國家的停滯.
大一的時候參加分別參加由官方跟民間舉辦的營隊和活動,在公共事務上,我覺得政府採用的方式仍然接觸不到民眾根本的心聲.如果我們對這個社會感到無力和失望,又怎麼會有動力試圖改變?但是,當我們走向街頭抗議,能夠反映的是我們不想要什麼,那我們要怎麼樣才能找出大家都想要的,而且也能傳遞給上位者?
所以回歸到個人,我相信的方法有兩個:
第一個,我對於人的態度會去影響到我們對話的品質,再和人相處上面,怎麼樣聆聽對方更多,也試著讓對方能聽懂我的話並持續的進行交流而不是閃避討論.怎麼樣即使不同意對方,也不會破壞彼此之間的感情.
第二個,我相信人只要生來活著就是最根本的價值,同時我也覺得每個人有義務盡到自己潛能的最大發揮.我相信每個人都有他獨特的樣貌,如何讓這個樣貌為全體人類更美好的生活盡一份力,是我的問題.
留言
張貼留言